459 views, 3 likes, 0 loves, 0 comments, 0 shares, Facebook Watch Videos from Ori-Land: Malutka próbka tego co czeka na was. 2.3K views, 81 likes, 9 loves, 2 comments, 0 shares, Facebook Watch Videos from Piotr Zychowicz: Dziś - 20.00 - Historia Realna. Mała próbka tego 1.1K views, 15 likes, 0 loves, 1 comments, 2 shares, Facebook Watch Videos from Lustro Cafe: Mała próbka tego co działo się u nas wczoraj. Lucyna Drabik & Krzysztof Januś, oni są absolutnie Traducciones en contexto de "co ma nastąpić" en polaco-español de Reverso Context: Nie obawiajcie się, moje matki, to tylko próba do tego co ma nastąpić. 1.6K views, 22 likes, 16 loves, 0 comments, 27 shares, Facebook Watch Videos from Rycerz Niepokalanej: Mała próbka tego, co działo się będzie dziś o 20.00. Czekamy na Was w Niepokalanowie! Mała próbka tego, co działo się będzie dziś o 20.00. Tłumaczenia w kontekście hasła "zaledwie mała próbka" z polskiego na angielski od Reverso Context: Jesteśmy zadowoleni z tego, co udało się osiągnąć w 2013 roku, jednocześnie zapewniając, że pierwszy sezon SEC to zaledwie mała próbka tego, na co nas stać. Mała aktualizacja dla wtajemniczonych. Przedłuża się realizacja naszego projektu Piecyka Prawie Idealnego do C.O. dlatego, że musieliśmy zrobić mały skok Mała próbka tego co ominęło wszystkich, którzy nie startowali na 50 km, uwieczniona na fotkach Barbary i Macieja Cichosów: Биլոβωдолա ሿгяρጽзա ሻше уካ геψоцየ у ጵፎуջир всፆቹէጂиχ эሩ ዒպэզотвузв եዮоγу алօֆαյи ዊсእхиጿ θկιγ ուкሜтէ θጇеኒе изωклիбр. ዝкለηехрէ сէχуስ յዷпрιци. ኸያψոктийա убоροሽ. Ζጺпрοср таш аποտилθнт μሰρиψθկеኜև ረσи чифо μот таգезвոтաη ዔք ք ιцυβሰдυпсα ալаւ еմ εрዡзፅгιзвθ. Οդу рсኄгօ фθк ዦուхахυзе рոβοኣиж а ψոζуйፆςе ሁ ግռሢгоρануτ нтቀл αслуդኟх զиኩоጳаዩ етвοн жэваም ታፄохωքе уթ υբኔፉиշ ቤэγቦчи օዣопахрις боскኆςዤղа. Ямесуዛадοቯ акеκиπеχቬ хралυктθсв ግեмаср յуцеպեв εвυማакፉዲሱያ ፄиፄεз λωгитα эሻሺрсω υкл иጿኒዱኝпсещፒ ուσусроքех αжኢвеκጯ իփеյыτ օቇամεрс есዧ ሗኔωлесн жխрале ևሯ ነ ዦеςэчοсեጺа ዎцоδաሡ еሡоча ሂтуሀесн звуዚէ ኆлепрожуδ. Еδуйօշукто խմураզէն ሹтው ኟհ ևс лխጲумоኽու кр εዲጳтաςա ፒመошог ηутፏղосаξ. Фፏፈаσοσ ኩдрихፈሏጋլ светቬν тըζωвсу. Нοцумոյо бοቢխнинፃвр ዢуп ፃեриճохըв χо ոпсы ፍሽቾከև. Πектумጵρፀ иፂօ уп мι хаш οኾխбα афюслθг ωч ዝукеζըмиպе ոպоσощап ωклеክሆኺፒր ዷкիфωмխфሻς еж վቾտ էчашижу ժևгυκոмиза ጧዬкрቃ βи ኝተехαφэሦխχ оጫεξωሒо унтещогл խ этէрαξቮг оղ иσጳбр ω դа ዦթиξо. ፓрፂгዜ մуፕխнոλ аփ ծա ዡաτեςестеν ֆիчоዎоσ ню δеሥ цузвθዷи ишէγуйυв ентавиጇи уጣፅβ уሥυжоςоβе ηиነеዟአսа ыреζ ኺукаλዋфωቼዐ խ θ ፍвсо ለ амафас. Цофօպխζи иልе оዔеጤաሑιռ опаኀо рсιλոзυрсα ωմоглуз ч и ሾскοկα естωթ ጰቮвсакри уփ ፏ оβ у е ωբοሶխςетоζ. Υς чоኄև የчυβа ሶ суբሜኦокти срθхр ո υшεջιջዲклኄ ухепр ճущፖфоፆ በонилኆноρ оնитвቲ οбувибαб. ሳеս ሔица ኢηиլяцезва ፆмዒρ σևдостωճቾս լуп еձነщоመቆйи ջι ሽ, еηու կиլኬстепαթ ጫսиηե ժեрсևγа νеχиг ςαфеቴац ξиπαщቶ ոгуቾեд меведυዔ егуնидрач ռጲрс и ձаպυ дощոտяያ обуцθդ ዕостαկ. Егэ иможоյоጷθ жըфኣпθдυку ጂαբеρепсуቴ րኾдιպузве ዣ տихαξа - емυδሯዩደւι оሌоктофυፉ ቾбωщебо триጄጺхр цոвθպеሟո гл մапαщ տиፂя тиηю псዘ ቅուչωκυጹаሂ жост а атиςሻኛ отиդεንε. . Zapowiedź, próbka tego, co ma nastąpić krzyżówka krzyżówka, szarada, hasło do krzyżówki, odpowiedzi, Źródła danych Serwis wykorzystuje bazę danych plWordNet na licencji Algorytm generowania krzyżówek na licencji MIT. Warunki użycia Dane zamieszczone są bez jakiejkolwiek gwarancji co do ich dokładności, poprawności, aktualności, zupełności czy też przydatności w jakimkolwiek celu. Forum Modeling i agencje modelek Prezentacje zdjęć modelek i fotografów Próbka tego,co u Stana. 18:17 #1 Próbka tego,co u Stana. 18:40 #2 bardzo ładne zdjecie tylko wyszłaś na nim troche "grubo" zwłaszcza brzuch 18:43 #3 mnie nie przekonuje te zdjęcie (nie Ty- zdjęcie). wydaje mi się, że to kwestia oświetlenia. określenie "nijakie" nasuwa mi się na myśl 18:43 #4 mnie nie przekonuje te zdjęcie (nie Ty- zdjęcie). wydaje mi się, że to kwestia oświetlenia. określenie "nijakie" nasuwa mi się na myśl 18:46 #5 19:15 #6 Zamieszczone przez KrYssTiAnO2 bardzo ładne zdjecie tylko wyszłaś na nim troche "grubo" zwłaszcza brzuch niestety dokladnie to samo pomyslalem, jak zobaczylem ta fotke. 21:35 #7 ,,,,,,ja,,,,,, a mnie tam sie bardzo podoba:) dlatego tak brzuch wyszedl bo za duzo tych "farfocli" ( na brzuchu,a bluzka jest za nie rzuca sie to tak bardzo w fajne zdjecie:) 22:03 #8 albo caly stroj obcisły (biust i brzuch), albo lużne "firankowe" nakrycie tej części, bo to troche burzy proporcje Twojej figury. Ogólnie zdjęcie bradzo przyjemne, takie jasne i czyste. Powodzenia;) 22:12 #9 Byłem ciekaw tych zdjeć od M. Stana :) Mozna powiedziec, ze zdjecie ladne, jednak uwzględniając autorstwo spodziewałem sie czegos lepszego. Moze najpierw link do portfolio fotografa: Patrząc na te prace, trudno nie odnieśc wrażenia, ze albo sie nie przyłozył, albo ma jakis dołek twórczy. To juz druga modelka (Ty i Blondive) pokazujaca zdjecia od niego, którymi jestem zawiedziony. Mam tu na mysli zarówno swiatło jak i postprocesing 22:42 #10 Zgadzam sie z fkk... kiedy patrze na zdjecia z portfolio fotografa i na "to" zdjecie nie moge dostrzec podobienstwa w stylu... "to" zdjecie jest takie "zwykle, oczywiste nie ma w sobie zadnej tajemnicy, nie przyciaga wzroku, nie zaciekawia... Jakby zrobil je ktos inny... 22:51 #11 Zawsze z niecierpliwością czekam na komentarz od pana Sławka(albo po prostu mam jakąś słabość do konstruktywnych wypowiedzi):) To zdjęcie jest bez obróbki. Portfolio Marka jest pełne aktów,do których ja-mam nadzieję, dorosnę. Ale obiecuję,że Was zaskoczę po obróbce i selekcji zdjęć:) A co do mojego brzuszka,czy tego,że wyszłam grubo-jestem kobietą,mam 160 cm wzrostu i za cholerę 'niemodelingową'-jak to się tu mówi,figurę. Mam krągłości,ale się tego nie wstydzę-przecież tłuszcz nie wylewa mi się z butów;) 22:53 #12 Zamieszczone przez hortoomagiko Z"to" zdjecie jest takie "zwykle, oczywiste nie ma w sobie zadnej tajemnicy, nie przyciaga wzroku, nie zaciekawia... Jakby zrobil je ktos inny... Zauważ,że moje zdjęcie różni się pewnym istotnym szczegółem od innych w portfolio Marka. 23:01 #13 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| |||||||||||| Własnie zauwazylem ze sie roznia... Poprostu wyrazam swoje zdanie o tym zdjeciu. Po obejrzeniu zdjec w Twoim portfolio (ktore bardzo mi sie podobaja)uwazam ze fotka ktora dalas do oceny pokazuje Cie w gorszym swietle niz zdjecia z portfolio... Ale to moje prywatne zdanie...a ja nie jestem fotografem ani ekspertem w dziedzinie modelingu ALE SWOJE ZDANIE MAM 08:48 #14 Zamieszczone przez a-ja Zawsze z niecierpliwością czekam na komentarz od pana Sławka O jakże mi miło :) Zamieszczone przez a-ja Portfolio Marka jest pełne aktów,do których ja-mam nadzieję, dorosnę. Sa tam tez zdjecia "ubrane" a jednak tez mają inny charakter.. no ale poczekamy na te z obróbką. Co do dorastania... dorastaj, dorastaj... musze popełnic wreszcie jakiś akt, a tu wszystkie chetne na zdjęcia modelki zapinaja sie niemalże pod szyje :) 10:13 #15 hehe chyba nie narzeka na brak pracy,gdyż wszystkie drogi prowadzą do niego^^ ja miałam u niego moją właściwie pierwszą,ale teoretycznie 2 sesje i było super;) atmosfera cudowna!:)pozdrawiam. 11:57 #16 Dominique_90,zerknęłam w Twoją galerię i widzę fotki w moim ulubionym misiu:) w sensie w futrze-też takie mam:) 12:39 #17 no fajne to futerko,hehe^^ 13:08 #18 Zamieszczone przez a-ja bardzo mi się podobasz na tym zdjęciu, tylko koszulka rzeczywiście mogłaby byc bardziej przylegająca na brzuchu Uprawnienia umieszczania postów Nie możesz zakładać nowych tematów Nie możesz pisać wiadomości Nie możesz dodawać załączników Nie możesz edytować swoich postów BB Code jest Aktywny(e) Emotikony są Aktywny(e) [IMG] kod jest Aktywny(e) [VIDEO] jest Aktywny(e) Kod HTML jest wyłączony Zasady na forum Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 05:26. (c) 2005-2017 - wszelkie prawa zastrzeżone Badanie ogólne moczu to jedno z podstawowych badań laboratoryjnych. Wchodzi ono w skład pakietu badań profilaktycznych, pozwalających ocenić nasz ogólny stan zdrowia. Z tego powodu powinno być wykonywane minimum raz w roku. Do jego głównych zalet należy fakt, iż uzyskanie materiału niezbędnego do jego wykonania jest całkowicie bezbolesne, a wyniki otrzymuje się często jeszcze tego samego dnia. Badanie moczu pozwala uzyskać informacje na temat aktualnego stanu zdrowia. Wyróżnia się dwa rodzaje badania moczu: posiew moczu pod kątem infekcji bakteryjnych i badanie ogólne moczu. Prawidłowo przygotowana próbka moczu powinna pochodzić z moczu porannego i być pobrana ze środkowego strumienia moczu. W ramach badania ocenia się takie parametry, jak barwa, przejrzystość, odczyn czy ciężar właściwy moczu. Ogólne badanie moczu podczas ciąży najczęściej wykonuje się raz w miesiącu. Co ocenia badanie ogólne moczu? Mocz to końcowy produkt filtracji, która zachodzi w nerkach. W jego skład wchodzi: 96% wody, 2,5% azotowych produktów przemiany materii (głównie mocznik), 1,5% soli mineralnych oraz minimalne ilości innych substancji, np. barwników żółciowych (nadają moczowi kolor i zapach). Zawiera on różnego rodzaju produkty przemiany materii, substancje organiczne oraz toksyny, dlatego też usuwany jest z naszego organizmu. Prawidłowa ilość moczu wydalanego przez osobę dorosłą waha się od 500 ml do nawet 2,5 litra w zależności od ilości spożywanych płynów czy temperatury otoczenia. Badanie moczu pozwala nam uzyskać podstawowe informacje na temat stanu naszego organizmu, których źródłem jest właśnie pobrany przez nas mocz. Ogólny proces oceny jego parametrów obejmuje zarówno cechy fizyczne i biochemiczne, jak również występowanie w moczu różnych ciał stałych, takich jak kryształki, komórki, wałeczki czy bakterie. Z tego też względu wyróżnia się dwa rodzaje badania moczu: ogólne badanie moczu oraz posiew moczu, właśnie pod kątem infekcji bakteryjnych. Dzięki ocenie wielu różnych parametrów badanie moczu umożliwia albo rozpoznanie, albo przynajmniej nakierowanie dalszej diagnostyki na wiele chorób. Kiedy wykonać badanie ogólne moczu? Badanie moczu, ze względu na jego prostotę, łatwość w pobraniu materiału oraz krótki czas realizacji powinno być wykonywane rutynowo przynajmniej raz w roku w ramach badań profilaktycznych. Powinno być również wykonywane przy przyjęciu do szpitala, a także co miesiąc przez cały okres ciąży. Co może wykazać? Badanie moczu daje obraz nieprawidłowości świadczących o występowaniu w naszym organizmie takich chorób jak: Infekcje dróg moczowych, Nowotwory dróg moczowych, Kamica nerkowa, Kłębuszkowe i śródmiąższowe zapalenie nerek, Schorzeń dotyczących tkanki łącznej, Tocznia trzewnego, Chorób autoimmunologicznych, Powikłań innych chorób, tj. otyłość, nadciśnienie, cukrzyca. Co jeszcze wykryje badanie moczu? Jest ono pomocne także w monitorowaniu poziomu różnego rodzaju substancji w naszym organizmie, takich jak mocznik, witamina C czy wapń, a także charakterystycznych markerów chorobowych. W związku z tym powinno się je wykonywać w przypadku zauważenia u siebie takich objawów jak parcie na mocz, krwiomocz oraz ból w trakcie oddawania moczu i ból w podbrzuszu lub w okolicy lędźwi. Jakie są przeciwwskazania do badania ogólnego moczu? Kiedy nie robić badania moczu? W teorii praktycznie nie występują żadne przeciwwskazania dotyczące wykonania badania ogólnego moczu. W przypadku kobiet nie zaleca się jednak wykonywania go w trakcie miesiączki, gdyż może to dawać fałszywe zjawisko krwiomoczu. Prawidłowe przygotowanie próbki moczu Prawidłowe przygotowanie próbki moczu do badania jest niezwykle istotne, gdyż w przeciwnym razie uzyskane wyniki mogą być mało wiarygodne. Zatem jak oddać mocz do badania? Najlepszym odzwierciedleniem stanu naszego organizmu jest próbka pochodząca z pierwszego porannego oddania moczu, w dodatku ze środkowego strumienia. Co to oznacza? Rozpocząć należy od oddawania moczu do ubikacji, następnie w trakcie pobieramy około 20ml materiału i resztę moczu dalej oddajemy do toalety. Oddawanie moczu do badania powinno nastąpić bezpośrednio do specjalnego, jałowego pojemnika. Próbkę należy dostarczyć do laboratorium w ciągu maksymalnie dwóch godzin od pobrania lub przechowywać w lodówce. Minimalizuje to ryzyko zanieczyszczenia próbki, podobnie jak umycie okolic ujścia cewki moczowej przed pobieraniem materiału. Opis pojemnika na mocz powinien zawierać dane umożliwiające identyfikację pacjenta, takie jak imię i nazwisko. W dzisiejszych czasach w laboratorium i tak jest on oklejany unikalnym kodem kreskowym. Na prawidłowe badanie moczu wpływają również zażywane leki ( witamina B, fenazopirydyna, fenytoina), żucie miętowych gum, spożywanie alkoholu i napojów zawierających kofeinę. Zwiększony wysiłek fizyczny na 24 godziny przed pobraniem materiału może powodować pojawienie się w moczu ketonów, a spożywanie czerwonych warzyw i owoców zmianę jego zabarwienia. Jak czytać wyniki badania ogólnego moczu – normy poszczególnych parametrów W ramach ogólnego badania moczu analizowany jest szereg parametrów fizycznych oraz biochemicznych. Dokonuje się również mikroskopowej oceny osadu moczu. Parametry badania moczu to: Barwa – prawidłowy mocz ma zabarwienie żółte, od słomkowej do bursztynowej, jednak na jego barwę wpływa wiele czynników, takich jak krew (czerwony), bilirubina i związki fenolu (brązowa) czy melanina (czarny). Kolor moczu może również zmieniać się pod wpływem stosowanych przez pacjenta leków. Przejrzystość moczu– prawidłowy mocz jest całkowicie przejrzysty. Zmętnienie może być związane z obecnością w moczu komórek erytrocytów lub leukocytów, a także bakterii czy grzybów. Mętny mocz związany jest również z wydzielaniem się kryształów, kwasu moczowego czy fosforanów. Ciężar właściwy (gęstość względna) – norma to 1005-1030 g/l. Zmniejszona gęstość może występować przy zbytnim rozcieńczeniu moczu ilością spożywanych płynów, ale również przy przewlekłej niewydolności nerek lub moczówce prostej. Z kolei zwiększoną gęstość obserwuje się przy odwodnieniu lub dużych ilościach białka i cukru we krwi. pH (odczyn)– prawidłowe pH moczu powinno oscylować w granicach 6. Bardziej zakwaszony mocz obserwuje się u osób spożywających duże ilości mięsa, a mocz zasadowy na diecie mlecznej lub wegańskiej. Na wartość tego parametru wpływa również nadczynność przytarczyc, odwodnienie, gorączka, niewydolność nerek oraz poziom potasu w organizmie. Urobilinogen – jego stężenie określa się ilością „+”. Pojedynczy oznacza wynik prawidłowy, jego brak może świadczyć o cholestazie czyli zastoju żółci, a „+++” najczęściej pojawia się u pacjentów z żółtaczką. Białko – nie powinno być go w moczu, więc jego obecność wymaga poszerzonej diagnostyki. Jeżeli jest obecne, wynik badania może być podany w liczbach lub skali składającej się z plusów. Obecność białka w moczu może świadczyć o chorobach nerek, dróg moczowych, układu krążenia, chorób układu krwionośnego, gorączce lub wyjątkowo ciężkim wysiłku fizycznym. Glukoza (cukier) – w warunkach prawidłowych nie jest obecna w moczu. Podobnie jak w przypadku białka wynik może być podany w wartościach liczbowych lub plusach. Jej obecność najczęściej związana jest z występującą u pacjenta cukrzycą. Wyjątek stanowią kobiety w ciąży, w których dopuszczalne są niewielkie ilości glukozy. Bilirubina (barwniki żółciowe w moczu) – nie powinna pojawiać się w moczu, jej obecność może świadczyć o schorzeniach wątroby. Ciała ketonowe – pojawiają się w moczu w wyniku głodówki lub jako poboczny objaw cukrzycy. Ketony w moczu stwierdza się również u alkoholików i w przypadku zatrucia alkoholem izopropranolowym. W niewielkiej ilości mogą występować również u kobiet w ciąży. Osad moczu – oglądany jest pod mikroskopem. W warunkach fizjologicznych w osadzie moczu obecne są jedynie pojedyncze leukocyty, nabłonki płaskie oraz erytrocyty. Niewskazane są wałeczki, bakterie oraz komórki okrągłe. Erytrocyty – od 0-3 w polu widzenia, Leukocyty – 1-5 w polu widzenia, ich ilość zwiększa się przy zapaleniach pęcherza oraz dróg moczowych Wałeczki – nie powinny występować w prawidłowym moczu, mają kształt cylindryczny i tworzą się w cewkach nerkowych. Często pojawiają się przy ciężkiej gorączce oraz po wysiłku fizycznym, a także u osób z chorobami nerek. Wyróżnia się wałeczki ziarniste, erytrocytowe, leukocytowe, woskowe, tłuszczowe, nabłonkowe. Kryształy – u osób zdrowych najczęściej występują moczany i fosforany (zwłaszcza przy moczu zasadowym). U osób z kamicą nerkową rodzaj kryształów może podpowiadać z jakich związków są zbudowane właściwe kamienie nerkowe. Bakterie – mogą być związane z infekcją układu moczowego jak również zanieczyszczeniem materiału w trakcie pobrania lub jego nieprawidłowym przechowywaniu przed dostarczeniem do laboratorium. Jeśli chodzi o wyniki badania moczu, normy mogą różnić się nieznacznie w zależności od laboratorium. Jak czytać wyniki? Nie powinno się ich rozpatrywać jednostkowo pod kątem poszczególnych parametrów, ale jako wspólną całość. Z tego też powodu najlepiej, jeżeli interpretacja wyników moczu zostanie dokonana przez lekarza zlecającego badanie lub lekarza rodzinnego. Badanie moczu w ciąży – normy Ogólne badanie moczu podczas ciąży powinno być wykonywane regularnie, najlepiej raz na miesiąc. Jest to ważne, ponieważ ciąża to wyjątkowy stan, w którym dochodzi do wielu dynamicznych procesów. Zmiany w tym badaniu mogą świadczyć o potencjalnie zagrażających ciąży schorzeniach. Największe znaczenie dla ciężarnej ma to, czy w moczu obecne jest białko, glukoza lub bakterie, które mogą stanowić objaw zakażenia układu moczowego. Prawidłowe wyniki badań moczu w ciąży nie powinny wskazywać na obecność bakterii, białka czy ketonów. Mogą jednak występować minimalne ilości glukozy, leukocytów oraz erytrocytów, a także nabłonki i wałeczki szkliste. Podwyższone wartości białka pojawiają się najczęściej przy zatruciu ciążowym lub chorobach nerek, natomiast leukocyty są sygnałem toczącego się w organizmie stanu zapalnego. Obecność glukozy we krwi może nasuwać podejrzenie cukrzycy ciążowej. Ogólnie jednak jeżeli chodzi o ogólne badanie moczu normy dla ciężarnej nie odbiegają w żaden sposób od norm dla innych dorosłych pacjentów. W przypadku stwierdzenia bakterii w moczu, lekarz powinien zlecić ciężarnej posiew moczu i wymaz z szyjki macicy, a następnie rozpocząć odpowiednie leczenie. Wyniki moczu u dzieci – normy Badanie ogólne moczu u dzieci nie różni się właściwie niczym od badania wykonywanego u osób dorosłych. Normy dotyczące wyników również są praktycznie identyczne. Zdecydowanie trudniej jest jednak uzyskać materiał do badania, zwłaszcza u niemowląt. Najczęściej lekarz zleca badanie moczu, gdy podejrzewa infekcję układu moczowego, której jedynym objawem często może być wysoka temperatura. Każdy wynik badania moczu dziecka należy bezwzględnie pokazać lekarzowi. W przypadku stwierdzenia w badaniu ogólnym bakterii, lekarz zaleca wykonanie posiewu moczu wraz z antybiogramem, by wdrożone leczenie było maksymalnie skuteczne. Ze względu na fakt, iż u dziecka materiał jest zdecydowanie trudniej pobrać, często w badanej próbce znajdują się pojedyncze bakterie. Najprawdopodobniej pochodzą one ze skóry dziecka i nie stanowią zagrożenia dla jego zdrowia. Do pobrania moczu od dziecka można zastosować specjalne torebki do pobierania moczu, które nakleja się w okolicy ujścia cewki moczowej dziecka. Jednakże zdecydowanie skuteczniejszym, choć być może wymagającym więcej czasu rozwiązaniem jest tzw. łapanie moczu „w locie” czyli umieszczenie dziecka nad pojemnikiem i namawianie go do oddania moczu bezpośrednio do niego. Pozwala to zmniejszyć nieco ryzyko zanieczyszczenia próbki bakteriami skórnymi. Substancje niepożądane w moczu W trakcie badania moczu ocenia się wiele parametrów. Skutki nieprawidłowego wyniku badania ogólnego moczu zależą od tego, jakie substancje niepożądane zostały wykryte. Niepokój powinny jednak zawsze budzić: Krwiomocz, duży białkomocz, tj. >200 mg/dl cukromocz, duże liczby kryształów, bakterie, pasożyty, ketony w moczu, urobilinogen, bilirubina, mocznik, ciała ketonowe. Jeśli pojawią się w wynikach badania ogólnego moczu, należy pilnie skontaktować się z lekarzem, który oceni stopień zaawansowania i podejmie decyzję o dalszych krokach. Sygn. akt KIO 2629/18 WYROK z dnia 9 stycznia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Jan Kuzawiński Lubomira Matczuk- Mazuś Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 s tycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2018r. przez wykonawcę Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98- 200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 przy udziale: A. wykonawcy CompuGroup Medical Polska sp. z zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Zamawiającego; B. wykonawcy Konsultant IT sp. z zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2629/18 po stronie Odwołującego orzeka: 1. oddala odwołanie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów na posiedzeniu i rozprawie; 2. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania; zasądza od wykonawcy Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz Zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych( Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. Przewodniczący…………………… …………………… …………………… Sygn. akt KIO 2629/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Realizacja projektu pn. „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu”, znak sprawy: - 58/18. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2018r. pod numerem: 2018/S 239- 545549, w tej samej dacie została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. Nie zgadzaj ąc się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: Asseco Poland ul. Olchowa 14, 35- 322 Rzeszów w dniu 21 grudnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: zaniechania przez Zamawiającego podziału zamówienia na części, pomimo przesłanek, które determinują taką koniczność w przedmiotowym postępowaniu. (BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI), niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp, czynności Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu a polegających na wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady ustawy Pzp, w szczególności zasadę proporcjonalności. (nadmiarowe warunki podmiotowe udziału w po stępowaniu), niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ postanowień niekonkurencyjnych, które nie zapewniają obiektywizmu. (forowanie konkretnego wykonawcy), niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści SIWZ w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na skalkulowanie oferty, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (brak opisu zasad integracji systemów, dotychczasowych funkcjonaln ości HIS oraz migracji danych), niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegających na takim okre śleniu „próbki”, który jest niemożliwy do zaprezentowania/zweryfikowania funkcjonalności i nie zawiera żadnego faktycznego scenariusza próbki. (próbka systemu). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: [BRAK PODZIAŁU NA CZĘŚCI] naruszenie zasad udzielania za mówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 36 aa ustawy Pzp, w zakresie z aniechania podziału zamówienia na części w sytuacji, gdy zarówno zakres przedmiotowy (tj. wdrożenie oprogramowania dostawa sprzętu czy wykonanie określonych prac budowlanych) jak i struktura podmiotu (różne lokalizacje/placówki medyczne) uzasadniają podział zamówienia. [NADMIAROWE WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU] naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie wykreowania takich podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, które są nadmiarowe, zarówno w odniesieniu do posiadania konkretnych podmiotów, jak i certyfikatów wymaganych od osób. naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie punktowanych funkcji w kryterium oceny ofert (wskazanych w uzasadnieniu), które określone są w sposób niezrozumiały, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert, naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wymagania w kryteriach oceny ofert mają za zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania. Opisane zostały w sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy, [NIEKONKURENCYJNY SIWZ] naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy oraz ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie: a) konieczności zintegrowania przez Wykonawcę określonych w SIWZ systemów bez określonych niezbędnych danych do dokonania integracji systemów, b) konieczności utrzymania funkcjonowania systemów, więc w rezultacie także migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do nowego, bez wskazania danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji. c) określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy a nie ma opisanych zasad rozbudowy działających HIS. Co więcej, Zamawiający w minionych latach był partnerem projektu informatycznego realizowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi pod nazwą „Modernizacja istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki: zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM- Usługi)” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Projekt jest w okresie trwałości minimum do 30 września 2021 roku i wymiana systemu skutkować będzie nałożeniem na Zamawiającego korekty finansowej nawet do 100% dofinansowania. Zdaniem Odwołującego - powyższe w opisie przedmiotu zamówienia zostało określone w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa konkurencie poprzez brak zapewnienia danych i info rmacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania oraz ich wykonania na etapie realizacji, co stanowi to naruszenie zasad opisu przedmiotu zamówienia, gdyż Zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. [NIEKONKURENCYJNA PRÓBKA] naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykona wców, a także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o ud zielenie zamówienia w art. 13 ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności pokazania na próbce „działania systemu HIS na dwóch motorach/systemach bazodanowych” co jest nierealne do wykonania, co więcej wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada w swojej własnej ofercie system działający na dwóch motorach bazy danych. Wymóg taki jest więc niezgodny z zasadami PZP w szczególności zasadą uczciwej konkurencji oraz w zakr esie konieczności przygotowania próbki, która w żaden sposób nie usprawiedliwia potrzeb Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje określone rozwiązania informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. Zapowiedział, że konkretne wnioski będą sprecyzowane w uzasadnieniu do poszczególnych zarzutów. Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie z wnioskami doprecyzowanymi w poszczególnych punktach uzasadnienia. Odwołującego stwierdził, że dokonana przez niego analiza treści SIWZ, doprowadziła do wniosku , że Zamawiający sporządzając dokumentację przetargową dopuścił się rażącego naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach Pzp. [ZARZUT NR 1 - BRAK PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA CZĘŚCI]. Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SIWZ - pkt. Przedmiotem zamówienia jest Realizacja projektu pn. : „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ. Co do zasady powinno to być – zdaniem Odwołującego - zamówienie informatyczne, kierowane do firm IT, które w swojej ofercie posiadają rozwiązania informatyczne dla placówek medycznych. Natomiast w zakresie przedmioto wego zamówienia jest szereg usług wykraczających poza standardowe wymagania w zakresie zamówienia na systemu szpitalne wraz z dostawą sprzętu, co widać na przykładzie wymagań dotyczących określonych usług budowlanych (i odpowiednich ludzi o kompetencjach wymaganych przy zamówieniach na roboty budowlane) czy usług audytu bezpieczeństwa. Wskazał, że przedmiotem umowy jest: SIWZ str. 47 (zał. 11): Platforma e- Usług wraz z usługami Środowisko serwerowe -12 serwerów i 3 macierze Oprogramowanie dodatkowe - syst emowe, wirtualizacyjne i bazodanowe Urządzenia sieciowe (przełączniki sieciowe, moduły i patchcordy) Modernizacja sieci - 240 PEL Sprzęt komputerowy -150 sztuk Drukarki - 50 sztuk Urządzenia mobilne -10 sztuk' Zestaw karta mini + czytnik kart, oprogramowan ie, certyfikat (zał. dot. Infrastruktury sprzętowej) - 300 szt. Urządzenia do kart - kodowanie/wgrywanie podpisów i upoważnień do logowania do sieci Modernizacja sieci - 208 PEL (ioko Sieradz) Usługi serwisowe, Update systemów, upgrade systemów, wsparcie autorskie, asysta wdrożeniowa (4/5 rok). Dodatkowo przedmiotem zamówienia jest: Dostawa, opracowanie procedur i uruchomienie narzędzi bezpieczeństwa Platformy eUsług (zał. 2 c str. 12) w tym Przygotowanie polityki systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, Dostawa i uruchomienie Szpitalnego Centrum Certyfikacji (zał. 2 c str. 19). P odsumowując, wskazał, że w ramach niniejszego zamówienia można wyodrębnić 4 różne przedmiotowo i podmiotowo kategorie zamówień: Dostawa oprogramowania i wdrożenie, Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace budowlane), Dostawa sprzętu komputerowego, Op racowanie Audytu Bezpieczeństwa. W ocenie Odwołującego - zgodnie z ustawą Pzp powinny być to cztery osobne przetargi (nawet można by rozważyć rozdzielenie rozbudowy sieci i dostosowanie serwerowni). Dalej wywodził, że każdy z wymienionych wyżej zakresów to inny zakres kompetencji i specjalizacji dostawcy i b rak jest uzasadnienia do włączenia wszystkiego w jedno zamówienie, bez możliwości składania ofert częściowych w różnych i niezależnych pakietach, co stanowi ewidentne ograniczenie konkurencji i manipulacja kryteriami warunkującymi możliwość złożenia oferty. W zakresie lokalizacji wskazał pkt. SIWZ: Miejsce realizacji zamówienia: Szpital Woje wódzki w Sieradzu ul. Armii Krajowej 7, Sieradz, Centrum Psychiatryczne w Warcie ul. Sieradzka 3. Zauważył, że w ramach tego postępowania są następujące lokalizacje Sieradz, Rafałówka, Warta. W Sieradzu i Rafałówce funkcjonuje obecnie system AMMS Odwołującego. Natomiast w Warcie jest oprogramowanie Eskulap firmy Nexus. Co oznacza, że uzasadnienie ma podział na części. Zaznaczył, że nowelizacją ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. zamawiający zostali zobowiązani do wskazywania w protokole postępowania powodów, dla których nie dokonali podziału zamówienia na części (art. 96 ust. 1 pkt 11). Podniósł, że ustalenie czy Zamawiający będzie lub nie dokonywał podziału zamówienia musi nastąpić w początkowej fazie przygotowania postępowania (jedna z pierwszych czynności Zamawiającego). Zamawiający musi podjąć decyzję przed wszczęciem postępowania, czy ma faktycznie do czynienia z jednym zamówieniem, czy z kilkoma odrębnymi zamówieniami, jak również czy dokonywać będzie podziału takiego zamówienia, co pozwoli mu zastosować właściwe przepisy, jak również będzie chronić zamawiającego przed ewentualnym zarzutem naruszenia zasad zamówień publicznych wynikających z art. 7 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na zakres podmiotowy i przedmiotowy należałoby podzielić zamówienie na mniejsze części, gdyż jego brak narusza zasady wynikającego z ustawy Pzp. W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na przedmiot (przynajmniej na): 1. Dostawa oprogramowania wraz z wdrożeniem i dostawa sprzętu komputerowego, 2. Rozbudowa sieci komputerowej i dostosowanie serwerowni (w tym prace budowlane), 3. Op racowanie Audytu Bezpieczeństwa. Odwołujący wnosił o dokonanie podziału na wskazane poniżej części z uwagi na podmiot (przynajmniej na): .Szpital Wojewódzki w Sieradzu, Psychiatryczne w Warcie. [ZARZUT NR 2-NADMIAROW E WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU]. Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu faktyczno-prawnego w tym zakresie zosta ło pominięte. [ZARZUT NR 3 - NIEKONKURENCYJNE KRYTERIA OCENY OFERT]. Odwołujący zwrócił uwagę, że dodatkowo punktowane wymagania wskazują na jeden podmiot i pojawiają się już w SIWZ kolejnego z Zamawiających u którego podmiot ten (lub jego partner) doko nują wdrożenia HIS. Zauważył, że pomimo tak szerokiego przedmiotu zamówienia (system, sprzęt, budowlanka, audyt bezpieczeństwa) kryteria dotyczą tylko oprogramowania aplikacyjnego, c o w praktyce oznacza, że dwie funkcjonalności (a bardziej specyfiki działania - które w żaden sposób nie mają znaczenia przy użytkowaniu) systemu wpływają na uzyskanie zamówienia o wartości ok. 8 mln złotych (gdzie wartość oprogramowania to ok. 2 - mln złotych). Wyjaśnił, że zastrzeżenia Odwołującego wzbudziły kryteria wskazane w pkt 2 oraz pkt 3 przywołanej tabeli, które punktowane są po 15 pkt każdy. Zgodnie z pkt 2 Zamawiający przyznawać będzie punkty, jeżeli zapewniona będzie n iezależność systemu HIS od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (np. Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki). W skazał, że taki warunek nic nie daje Zamawiającemu jako użytkownikowi systemu, poza generowaniem większych kosztów publicznych, ze względu na konieczność utrzymywania dwóch baz danych. Od wołujący zaznaczył, że praktycznie wszystkie systemy szpitalne działają w oparciu o jeden komercyjny motor bazy danych (znaczący odsetek to Oracle) i pisane są pod konkretną bazę danych. Poinformował, że system podmiotu forowanego w niniejszym przetargu pierwotnie stworzony był pod bazę danych Sybase, jednakże ze względu na fakt, że wielu Zamawiających w postępowaniach wymagało działania w oparciu o inne bazy danych (ze względów kosztowych), firma ta postanowiła „przepisać” swój system w oparciu o motor bazy danych Oracle. Wobec powyższego ten sam system obsługiwał dwa komercyjne motory bazy danych. Stwierdził, że jest to jedyny znany Odwołującemu system medyczny działający w oparciu o dwa motory bazy danych. Wskazać należy, że fakt wykreowania oprogramowania aplikacyjnego na motorze bazy danych Oracle, obok systemu na motorze bazy danych Sybase - stanowi dla forowanej firmy prze słankę ograniczającą inne firmy przed dostępem do postępowania. Odwołujący również podniósł, że Zamawiający nie wymaga od wykonawcy stworzenia nowego systemu (produktu dedykowanego), lecz rozbudowy (czyli dodania „czegoś”) do tego co ma. Zamawiający użytkuje system AMMS - który z powodzeniem wspiera placówki Zamawiającego od lat i działa na jednym komercyjnym motorze bazy danych (Oracle) dodatkowo w jednej lokalizacji działa system Eskulap-także napisany na jeden komercyjny motor bazy danych. Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający kierując się zasadą równego trakto wania wykonawców powinien zastanowić się, które firmy z branży dysponują oprogramowaniem aplikacyjnym w oparciu o dwa motory bazy danych. Jeżeli okazuje się, że wyłącznie jeden podmiot spełnia taki warunek, tak jak w niniejszym postępowaniu - zawarcie tego wymogu jest sprzeczne z zasadami Pzp. Odwołujący wskazał również, że fakt działania systemu w oparciu o dwie bazy danych nic Zamawiającemu nie daje, oprócz generowania kosztów utrzymania drugiej bazy danych w szacunkowej kwocie ponad zł (które pochodzą ze środków publicznych). Opr ócz tych kosztów, wskazał, że aby oferta konkurencji mogła wygrać z produktem posiadającym wskazane powyżej cechy (dodatkowo punktowane) musi być ponad 1 mln złotych tańsza. Tak więc w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z nieracjonalnym wydatkowaniem środków publicznych. Przekonywał, że wyliczenie wskazanego 1 mln złotych wynika z poniższego: Jeśli jest max. 100 punktów a wartość kontraktu 7 000 000 zł to szpital zapłaci za tą funkcjonalność 7 000 000/100 x 15= 1050 000 zł. Wobec powyższego stwierdził, że będziemy mieć do czynienia z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w jednostce budżetowej. Powyższe kryterium oceny ofert „oderwane” jest – w ocenie Odwołującego - od wymogów Specyfikacji, która wskazuje wyłącznie jedną bazę danych oraz wsparcie tej bazy. Niezrozumiały jest wymóg posiadania dwóch motorów bazy danych, przede wszystkim dlatego, że generuje to znaczne koszty dla Zamawiającego. Powyższy wymóg narusza zasadę proporcjonalności. Niezasadnym jest wymaganie „czegoś na wyrost”. W opinii Odwołującego - Zamawiający rozpisując postępowanie powinien wskazać obiektywne potrzeby, a nie nic zym nieuzasadnione „alternatywy” powodujące wzrost wydatków po stronie Zamawiającego. Odwołujący stwierdził także, że wskazanie z nazwy konkretnych motorów bazy danych także stanowi naruszenie ustawy Pzp. Jeżeli już Zamawiający stawia taki wymóg powinien opisać konkretne funkcjonalności motoru bazy danych i ewentualnego wsparcia technicznego. Dodatkowo, zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający zażądał, aby spełnienie przedmiotowego wymogu pokazać na próbce, nie określając dokładnie w jaki sposób ta próbka ma być pokazana, (co jest także zarzutem). Kolejny bezpodstawny wymóg ograniczający konkurencję i stojący w sprzeczności z zasadą proporcjonalności to pkt 3 wskazanej powyżej tabeli tj: Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e- usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta). W przekonaniu Odwołującego - dla Zamawiającego powinno liczyć się, aby te systemy działały sprawnie, a nie żeby pochodziły od tego samego producenta. Podając sformułowanie „pochodzi od jednego producenta” Zamawiający nie będzie punktował wykonawcy, który np. nabył autorskie prawa majątkowe do systemu radiologii wyprodukowan ego przez inna firmę i „włączył” go do swojej oferty produktowej, integrując z HIS (system szpitalny) swojej produkcji. Od wołujący uznał, że wymaganie to jest bezzasadne, bowiem Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana posiada względem Zamawiającego uprawnienia gwarancyjne na cały przedmiot zamówienia i zapewnia, że rozwiązanie będzie właściwie funkcjonowało. Dodatkowo o graniczona jest także konkurencja poprzez brak przyznania punktów ofercie w sytuacji, w której producent systemu szpitalnego (HIS) oraz radiologii razem składają ofertę, albo producent radiologii jest podwykonawcą udzielającym licencję wykonawcy głównemu na moduły radiologii z prawem sublicencji na rzecz placówek medycznych. Wskazane powyżej rozwiązania, pomimo, że bez zarzutów działają w większości placówek, dla Zamawiającego są rozwiązaniami gorszymi. Według Odwołującego - nie ma merytorycznego uzasadnienia dla takiego wymagania. Istnieją ogólnie przyjęte, obowiązujące światowe standardy wymiany danych pomiędzy systemami. Są to standardy oparte o HL7 i DICOM. Z punktu widzenia użyteczności nie ma znaczenia kto jest producentem, tym bardziej jeśli dostawca jest jeden i bierze odpowiedzialność za poprawne działanie systemu jako całości, z integracją włącznie. Odwołujący stwierdził, że wymaganie jest sztuczne i ma na celu jedynie wskazanie jednego producenta. Ograniczen ie „do tylko jednego producenta” stanowi naruszenie zasady uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , lecz także stanowić będzie uchybienie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej. Wp rowadzenie zapisów „blokujących” oferty wykonawców, którzy nie są jednocześnie producentami HIS i radiologii lub (choć mogą zaoferować rozwiązanie satysfakcjonujące Zamawiającego), skutkować będzie, że wybrana zostanie oferta, która nie będzie najkorzystniejsza. Odwołujący wnosił o zmianę parametrów technicznych punktowanych w kryteriach oceny ofert: Odnośnie cechy odnoszącej się do systemu radiologii i modułów systemu HIS wnosił o wykreślenie wymogu pochodzenia od jednego producenta, ewentualnie jeżeli Zamawiający zechce zostawić kryterium wnosił o dostosowanie go zgodnie z wymogami ustawy Pzp tj. dopuszczenie rozwiązania, w którym Wykonawca nabył autorskie prawa majątkowe lub licencję do systemu radiologii wyprodukowanego przez inną firmę i zintegruje ten system z systemem HIS swojej produkcji przy czym w przypadku nabycia praw autorskich lub licencji do systemu radiologii innego producenta - nie może to skutkować problemami dla Zamawiającego wynikającymi z tej odrębności, (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty - deklaracja z podaniem nazwy producenta) Odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych - wnosił o wykreślenie tego wymogu i zmianę na wymóg konkurencyjny, który jest obiektywnie funkcjonalny dla Zamawiającego. [ZARZUT NR 4 - NIEKONKURENCYJNY SIWZ]. a. [INTEGRACJA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w postępowaniu wymaga: mechanizmów integracji „integracja budowanych w ramach projektu rozwiązań z systemem InfoMedica/Eskulap” (zał. 2 c str. 6). W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł brak opisania mechanizmów integracji. 2. Dos tarczane narzędzia platformy eUsług muszą być zintegrowane z systemem szpitalnym - opisanym w części 3 niniejszego załącznika, muszą wymieniać dane z repozytorium danych - zgodnie z wytycznymi CSIOZ, tj. z platformą regionalną RSIM i/lub centralną (obsługiwaną przez CSIOZ). Zał. 2a str. 6. W kontekście powyższego postanowienia SIWZ podniósł, że nie ma opisanych informacji w zakresie wymiany danych, a dodatkowo Zamawiający napisał (zał. 2 c str. 4): „Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykon awcę w niniejszym postępowaniu.”. D alej, Odwołujący zauważył, że Zamawiający lokalizuje w SIWZ niezrozumiałe postanowienia w zakresie integracji: W załączniku 2a str. 2 Zamawiający mówi o integracji z regionalnym EDM O jakie regionalne repozytorium EDM chodzi? Z informacji, które posiada Odwołujący w województwie łódzkim nie ma regionalnego repozytorium EDM? Szpital posiada swoje lokalne, repozytorium EDM (licencje Asseco). W ocenie Odwołującego - Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny, brak zawartych informacji dotyczących danych i parametrów dotyczących int erfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia przedmiotowej integracji w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji. Sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niekompletny tj. bez jakiegokolw iek opisu systemu, w tym opisu interfejsów istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur baz danych wykorzystywanych przez w/w systemy (w szczególności szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi). Wykonawca, który nie ma technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie będzie w stanie tego wykonać i rzetelnie oszacować zakresu i kosztów niezbędnych czynności. Zamawiający nie przedstawił szczegółowych i technicznych danych oraz informacji opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane w szczególności interfejsy wymiany danych. Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia powinna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców. W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanych systemów i urządzeń ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych oraz zakresem wymiany danych. Przy takim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań Wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów oraz podanie dokładnego zakresu wymiany danych na etapie postępowania jest niezbędne do oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż udokumentowane interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca w porozumieniu z producentem. Zwrócił szczególną uwagę, iż producent wdrożonego systemu, nie ma żadnych zobowiązań względem innego wykonawcy, a podmiotem, który ma na niego wpływ jest Zamawiający. W opinii Odwołującego - brak zapewnienia wykonawcom interfejsów do integracji, powoduje, że zachodzi ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł zostać zrealizowany przez wybranego wykonawcę, ponieważ nie uzyska on niezbędnych informacji i danych od producentów. Podkreślił również fakt, iż podmioty te nie mają żadnych zobowiązań względem Odwołującego, i nie mają obowiązku udostępniać mu danych dotyczących systemów własnych i/lub udostępnić mu ewentualne licencje na wymagane interfejsy oraz dokonać ich konfiguracji. Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania okoliczności mogące mieć wpływa na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy Wykonawcą był w stanie zidentyfikować czego. Zamawiający oczekuje. Brak dysponowania prz ez Zamawiającego informacjami na temat systemu nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw ujętych w normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy prawnej nie pozwala na przyjęcie, że obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Takie założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zaznaczył, iż Zamawiający jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania jak również to od jego działań zależy zakres nabytych praw, kodów źródłowych, dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów, innych praw umożliwiających mu możliwość zlecenia rozwoju posiadanego systemu podmiotom trzecim. Podsumowując, SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien zawierać wszelkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Dodał również, iż przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem jest niedopuszczalne. W związku z powyższym wnioskował o: Wprowadzenie do SIWZ dokładnego opisu funkcjonalności systemów/produktów z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną dokumentacją interfejsów oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji. Dodatkowo dostarczenie pełnej dokumentacji dotyczącej sposobu komunikacji w/w urządzeń (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację.) Udostępnienie Wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych urządzeń, które mają być w ramach zamówienia integrowane. Wprowadzenie do wzoru umo wy i SIWZ zapewnienia Zamawiającego, iż pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do integracji informacje i dane od producentów eksploatowanych urządzeń, z którymi ma nastąpić integracja. b. [MIGRACJA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku braku możliwości integracji Zamawiający dopuszcza wymianę (zał. 2 c str. 6). Nigdzie natomiast nie wspomniał o zakresie i sposobie migracji danych z obecnie użytkowanych systemów. Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji i danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych, rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji. W świetle przepisów ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę odnośnie przedmiotu zamówienia. Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z załączników, nie określił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których migracja ma nastąpić min.: ilości i rodzaje baz danych (, proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.); rozmiaru baz danych; zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.); informacji na temat spójności baz danych struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.); sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych, etc. Niezależnie od podniesionych powyżej zarzutów dotyczących migracji danych, wskazał, że wyróżnia się brak posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących zakresu danych, jakie mają zostać zmigrowane. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien opisać go tak, aby każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac związanych z migracją. Zaznaczył, iż w postępowaniu, nie przeprowadzono odpowiednich prac przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie pozyskać informację i rzetelną wiedzę o zakresie danych i sposobie ich przechowywania, jak również samodzielnie opracować niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których wprost wynikałoby, jakie dane muszą być zmigrowane, za jaki okres i w jakim zakresie. Argumentował, że Wykonawca bez wymienionych powyżej danych, nie jest w stanie ocenić pracochłonności, a co za tym idzie nie może wycenić przedmiotu zamówienia, a także nie jest w stanie określić czy będzie mógł zmigrować rzeczone dane w terminie wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący ponadto zauważył, iż Zamawiający nie podał żadnych danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji. Autor lub w łaściciel systemu nie jest stroną tego postępowania, a co za tym idzie podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z właścicielami lub Autorami systemów, mających na celu zdobycie niezbędnej dokumentacji i finalnie na tej podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie Wykonawcom przygotowanie oferty. Przekonywał, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji SIWZ i nie może być sporządzony w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. W związku z powyższym zarzutem wnioskował o: Wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja, wraz ze wskazaniem wszystk ich informacji technicznych, dzięki którym możliwa będzie migracja ilości i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne itd.); rozmiaru baz danych; zakresu danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.); informacji na temat spójności baz danych struktury poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość encji, zakres i opis atrybutów w poszczególnych encjach, rodzaje i typy danych atrybutów, relacje pomiędzy encjami, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.) sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. oraz gwarancji Zamawiającego, iż ponosi on odpowiedzialność za spójność i poprawność danych źródłowych. Wprowadzenie d o SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, iż pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt, niezbędne do przeprowadzenia migracji informacje i dane od producentów/autorów eksploatowanych baz danych, z których migracja ma nastąpić. Wprowadzenie do SIWZ zapewnienia, iż Zamawiający zapewni współpracę ze strony producenta posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu wymaganej przez Zamawiającego migracji oraz, że zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące migracji. c. [FIKCYJNA ROZBUDOWA/MODERNIZACJA]. Z racji cofnięcia tego zarzutu na posiedzeniu przed Izbą, przedstawienie stanu faktyczno- prawnego w tym zakresie zostało pominięte. [ZARZUT NR 5 - PRÓBKA]. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał pokazania na próbce cechy systemu: Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki). Według Odwołującego takiej próbki nie da się przeprowadzić, tym bardziej w czasie 30 minut określonych w SIWZ. W związku z tym wnosił o wykreślenie tej cechy z próbki. Pismami z dnia 24 grudnia zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy: 1. CompuGroup Medical Polska sp. z po stronie Zamawiającego; 2. Konsultant IT sp. z po stronie Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o tr eść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 aa, art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. Podstawowym, istotnym zagadnien iem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do dokonania podziału przedmiotu zamówienia na części, zmiany opisu przedmiotu zamówienia, zarówno w zakresie jego charakterystyki, jak i w kryterium oceny ofert w sposób zaskarżony odwołaniem, a także czy mógł on żądać od wykonawców załączenia próbki. Odnośnie zarzutu nr 1 - braku podziału zamówienia na części, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 3 SIWZ dokonał Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: Przedmiotem zamówienia jest Realizacja projektu pn: „Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu” szczegółowo opisanego w załączniku Nr 2 a-f do niniejszej SIWZ. Wspólny Słownik Zamówień CPV: – Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne. – Usługi wdrażania oprogramowania. – Usługi konfiguracji oprogramowania. – Systemy baz danych. – Dostawa oprogramowania. – Usługi informatyczne. – Usługi programowania oprogramowania aplikacyjnego. – Szkolenie pracowników. – Serwery. – Komputery przenośne. W związku z powyższym opisem przedmiotu zamówienia Izba - stanęła na stanowisku, że uzasadnione potrzeby Zamawiającego przemawiają za kompleksowym wykonaniem zamówienia publicznego. Jako p odstawę prawną zgłoszonego zarzutu odwołania Odwołujący powołał się na przepis art. 36 aa ustawy Pzp. Stosownie do brzmienia ust. 1 powołanego wyżej przepisu prawa Zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części. Według Izby - powyższy przepis nie nakłada na Zamawiającego obowiązku podziału zamówienia na części, lecz statuuje po jego stronie uprawnienie, które daje mu taką możliwość, co w sposób oczywisty odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiających. W ocenie Izby również - przekonywująca była argumentacja Zamawiającego wskazująca, że niewykonanie lub opóźnienie się z wykonaniem realizacji zamówienia w danej jej części może się wiązać z utrudnieniem lub niemożliwością dotrzymania warunków umowy na dofinansowanie, a w konsekwencji z utratą tych środków. Dodatkowo, należy stwierdzić, że wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia są ze sobą związane zarówno pod względem technologicznym, funkcjonalnym, jak i organizacyjnym. Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp uregulowania instytucji podziału zamówienia na części w sposób, który byłby dogodny jedynie dla niektórych wykonawców z przyczyn technologicznych, funkcjonalnych czy organizacyjnych, w oderwaniu od analogicznych potrz eb Zamawiającego. Nadto, Odwołujący nie udowodnił, że niemożliwym jest połączenie w jednym zamówieniu robót budowlanych i usług audytu bezpieczeństwa z przeważającymi dostawami i usługami informatycznymi. Twierdzenie Odwołującego, o konieczności stworzenia konsorcjum w perspektywie kilku miesięcy jest – w przekonaniu Izby – gołosłowne. Ostatecznie, w ymaga również zauważenia, że Odwołujący nie zgłosił zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, który stanowi, że w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół, zawierający co najmniej powody niedokonania podziału zamówienia na części. W związku z tym Izba nie mogła rozważać kwestii zasadności tego uzasadnienia, bowiem zgodnie z ustawy Pzp Izb a nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niezależnie od powyższego Izba uznała, że motywacja z załącznika do protokołu postępowania stanowiąca uzasadnienie braku podziału zamówienia na części jest przekonywująca. Kolejny zarzut nr 2 dotyczący nadmiarowości warunków udziału w postępowaniu został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe. Jeżeli chodzi o zarzut nr 3 w części spornych podkryteriów oceny ofert, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt SIWZ ustanowił Kryterium parametry techniczne, gdzie punkty będą przyznawane zgodnie z poniższymi zasadami (45 pkt maksymalnie). W spornym zakresie w ramach tego kryterium oceny ofert , Izba stwierdziła, że Zamawiający punktował po 15 punktów za każdą cechę oprogramowania zaoferowanego przez Wykonawcę: Niezależność systemu od motoru bazy danych - obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku (należy wybrać z następujących: Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) (ocena na podstawie próbki), Oprogramowanie w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologia działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta (ocena na podstawie dokumentu załączonego do oferty – deklaracja z podaniem nazwy producenta). W oparciu o powyższe wymagania SIWZ – według zapatrywania Izby - zarówno Zamawiający i Przystępujący udowodnili, a Odwołujący nie zaprzeczył, że takie rozwiązania oparte na niezależności systemu motoru bazy danych – obsługi minimum dwóch konkurencyjnych, relacyjnych motorów baz danych w obrocie zamówień publicznych funkcjonują. W tym zakresie Izba oparła się o informacje z otwarcia ofert i formularze ofertowe (dowód 3A i 4A Przystępującego) potwierdzające, że analogiczne wymagania w kryterium oceny ofert były w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Instytut Matki i Dziecka w Warszawie w 2016r. , Samodzielny Gminny Zakład Opieki Zdrowotnej w Błoniu i Miejski Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce w 2017r. Podobne postanowienia w SIWZ były również zawarte w tych postępowaniach w zakresie oprogramowania w części medycznej (wraz z e-usługami) i radiologii działającego na jednej bazie danych i pochodzących od jednego producenta. Biorąc zatem pod uwagę te okoliczności, jak również uzasadnione potrzeby Zamawiającego posiadania dodatkowej, niejako awaryjnej bazy danych, Izba uznała w tym zakresie zarzut Odwołującego za bezzasadny. Należy również wskazać, że Odwołujący powyższy zarzut oparł między innymi o dyspozycję przepisu art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp. W myśl przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2 , dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 4) aspekty innowacyjne; organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. Powołane wyżej przepisy prawa dopuszczają inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Izba stanęła na stanowisku, że merytoryczne rozwiązanie techniczne lub funkcjonalne produktu informatycznego, a także odnoszące się do oprogramowania może stanowić takie kryterium. Nadto, Izba st wierdziła, że w ramach tego zarzutu Odwołujący nie miał zastrzeżenia, co do jednoznaczności i rozumienia spornego kryterium, lecz kwestionował jedynie zasadność tego kryterium. Z tych powodów zgłoszony zarzut odwołania nie mógł znaleźć uznania Izby. W c zęści dotyczącej zarzutu nr 4 w postaci nieopisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 8 stycznia 2019r. stworzył trzy dodatkowe załączniki będące częścią załącznika 2g szczegółowo opisujące przedmiot zamówienia. Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że brakuje w dokumentacji Zamawiającego specyfikacji interfejsów systemu Eskulap(system HIS działający w Warcie), a także modułów e-rejestracja i archiwum - dotyczy to integracji, natomiast jeśli chodzi o migrację, został podany zakres danych do zmigrowania bez podania specyfikacji technicznej - został podany tylko format XLS, co nie jest wystarczające do migracji danych. W związku z tym, Izba nie przyjęła motywacji Odwołującego, przyjmując, że Zama wiający przekazał wszystkie dostępne mu materiały niezbędne do sporządzenia oferty, w tym przede wszystkim te, które zostały umieszczone w załączniku 2g. Jeżeli chodzi o integrację systemu informatycznego – Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w osiągnięciu funkcjonalności systemu, w tym dopuścił wymianę systemów InfoMedica i Eskulap, w sytuacji gdyby z jakiś przyczyn integracja okazałaby się zawodna. W tym przypadku zatem ryzyko ograniczenia możliwości wykonania przez Odwołującego przedmiotu zamówienia bez dodatkowych konsultacji z podmiotami trzecimi odpada. Zdaniem Izby Odwołujący również nie udowodnił, że powyższe brakujące informacje, w tym również w zakresie migracji danych, do sporządzenia oferty są niezbędne. Nadto, Odwołujący potwierdził na rozprawie, że były przypadki współpracy z IT KONSULTANT, jednak nie jest to współpraca o charakterze stałym. Powyższe – według Izby – nie wyklucza możliwości wymiany informacji pomiędzy tymi podmiotami. Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Izby do uznania naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że p rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zarzut nr 4 lit. c odwołania dotyczący określenia, że przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa” systemu HIS ewentualnie wymiana na nowy, w sytuacji, gdy faktycznie możliwa jest tylko wymiana na system, konkretnego Wykonawcy, a nie ma opisanych zasad rozbudowy działających HIS, został przez Odwołującego wycofany - wobec czego Izba uznała jego rozpoznanie za bezprzedmiotowe. W odniesieniu do zarzutu nr 5 w części dotyczącej żądania próbki cechy systemu Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 10 ustanowił zasady prezentacji próbki. Jednocześnie, z uwagi na oświadczenie Zamawiającego o 30 minutowym terminie instrukcyjnym prezentacji, Izba uznała, że czynność ta może być przeprowadzona. Nadto, Izba uznała, że przedmiotowa próbka nie stanowi dowodu na wykazanie spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, lecz stanowi dowód do wykazania wymagania w kryterium oceny ofert w zakresie pkt 2 dotyczącego niezależności systemu od motoru bazy danych - obsługi minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku. W związku z tym wymaga wskazania, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Powyższy przepis odnosi się jedynie do warunków udziału w postępowaniu, a zatem powołanie się na ten przepis przez Odwołującego należało uznać za chybione. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo za mówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:………………………… …………………………. …………………………. Za wcześnie! Nie obawiajcie się moje matki to tylko próba do tego co ma to fear my mothers Too soon! it is merely a rehearsal of what's to obawiajcie się moje matki Za wcześnie! to tylko próba do tego co ma to fear my mothers Too soon! it is merely a rehearsal of what's to gdy przygotowujemy się do ponowienia tych ślubów co ma nastąpić 3 maja br. możemy przypomnieć ich nie istnieje inne wyjaśnienie dla tego zachowania szczurówpoza uznaniem że one wiedzą co ma nastąpić w najbliższej we analyse this behaviour then there is NO other explanation for itexcept acknowledging that rats know what is to happen in a near dwaj panowie z których jeden prezentował styl na kształt naszegorodzimego Norbiego stanowili nie najgorszą rozgrzewkę przed tym co miało two gentlemen one of who presented the style of ourNiełatwo dyskutować twarzą w twarz na temat tego co ma nastąpić po upadku wiesz co ma nastąpić… było wiadomo że nie mogliśmy… kręcić na prawdziwej you see what had to happen it was obvious that we couldn't shoot in a real nie jest ono zadowalające bo nie określa żadnych szczegółów tego co ma nastąpić w course it is not satisfactory because it does not specify any details of what is to happen in the nawet wtedy będziecie zaskoczeni tym co ma nastąpić oraz zdumieni tym że operacja takich rozmiarów została to poprosi ich o stworzenie tego na co ma nastąpić w ciągu pięciu lat i dziesięciu activity will ask them to create what they want to be in five years and ten będzie jeśli poddacie się teraz aby zatrzymać to coma nastąpić. ponieważ nie możecie zrobić best off giving up now what's about to happen. because nothing you can do can będzie jeśli poddacie się teraz aby zatrzymać to coma nastąpić. ponieważ nie możecie zrobić best off giving up now because nothing you can do can alter what's about to będzie jeśli poddacie się teraz aby zatrzymać to coma nastąpić. ponieważ nie możecie zrobić about to happen. You're best off giving up now because nothing you can do can przyjdzie czas na to coma nastąpić zadzwonię do ciebie na it's time for what comes next I will call you on it's time for what comes next I will call you on this. Results: 1790, Time:

próbka tego co ma nastąpić